Fagene til hvilken type person som får forfalskede poser, så vel som hva som får forfalskede tilstander om en person, riktignok har blitt diskutert i hjel. På vårt forum så vel som andre steder har både de falske hatere så vel som de falske entusiaster veldig, ekstremt sterke meninger. Mennesker i denne tvisten ser ut til å bli sint raskt i tillegg til å ta alternativene til den andre siden personlig. Falske kjøpere mener at ekte kjøpere er dupes motindustri; Ekte innkjøpere mener at falske kjøpere er billigskater som vil at alle skal tro at de er rike.
Problemet med forfalskning er rik på spørsmål om lovlighet, åndsverk, sosioøkonomi, samt iøynefallende forbruk. Fantastiske tenkere som Jean Baudrillard har kjempet kraftig om verdien av ektheten, kopienes funksjon, samt hva som uttalte funksjonen sier om samfunnet som omfavner det. Purses er utvilsomt bare en del av det generelle autentisitetsspørsmålet, men når Louis Vuitton kan øke inntektene selv i en verdensomspennende lavkonjunktur, kan de være en del verdt å tenke på med økt alvor.
Og det er nettopp det som kjemper mot det, så vel som MIT -forsker Dan Ariely gjorde.
For alt skravling så vel som håndring over håndvesker i svartmarkedet, har det vært ekstremt lite, du vet, vitenskap gjennomført. I tillegg til mye av det som er gjort har vært forskningsstudier om nøyaktig hvordan dette svarte markedet (akkurat som alle andre svarte markedene på planeten, DUH) bidrar til mye mer intens type kriminalitet, som medisiner så vel som menneske menneskehandel. Akkurat som mange ting, men falske vesker forteller deg mye mer om nøyaktig hvordan noen ser på seg selv enn nøyaktig hvordan de ser på hvitt slaveri (forbrukere av alle slags produkter har en tendens til å sette verdensomspennende problemer ut av hodet når det gjelder å få ubrukelig dritt som de bare må ha). Så sikkert, å få forfalskninger er en indikasjon på spesifikke holdninger. Men når noen er i besittelse av en forfalsket pose (eller solbriller, eller hva som helst), kan den endre metoden de ser på seg selv og derfor nøyaktig hvordan de opptrer i andre moralsk tvilsomme situasjoner?
Det er det som ariely har tenkt å teste. Etter å ha fått sin aller første designervare, en Prada Messenger-veske som takk for at han snakket på en konferanse, ble han sjokkert over nøyaktig hvor annerledes han følte når han tok den, selv om han holdt logoen slått inn slik at ingen ville legge merke til det. Han hadde ikke tenkt på seg selv en kleshest på noen form for måte, så vel som han oppdaget kraften som hans ekte Prada -veske hadde over ham type forvirring. Så han tok en beslutning om å gjøre en serie studier for å oppdage om besittelsen av ekte eller forfalskede designerprodukter ville gjøre at testpersoner skal fungere annerledes.
Og funnene hans var ganske avgjørende. I den aller første studien ga han over 200 testpersoner et par designerglass å ha på seg – halvparten ble fortalt at de var ekte, den andre halvparten av at de var forfalsket. Forsøkspersonene ble deretter gitt en rekke oppgaver å gjøre for å maskere sannheten om at de virkelig ble sjekket om de ville jukse på en spesifikk en av dem – en matematikkprøve, tilsynelatende ikke koblet til brillene. Av forsøkspersonene fortalte at de brukte ekte briller, lurte 20% på testen. De som ble fortalt at de var i besittelse av falske briller? Hele 60% jukset på nøyaktig samme matematikkprøve.
Den spesifikke forskningsstudien har sine problemer – for eksempel ingen administrasjonsgrupper å bli funnet, så det er vanskelig å oppgi om designerproduktene fikk den ekte gruppen til å spille opp eller at forfalskningene fikk replika -gruppen til å spille ned. Med en så stor forskjell, må du imidlertid tro at det var litt av begge deler.
En annen av Arielys studier ba deltakerne om å rangere nøyaktig hvor “autentiske” å ha 1, 2, 3, samt 4 forfalskede produkter fikk dem til å føle seg, så vel som resultatet var like interessant; Det var en stor forskjell mellom å ikke ha noen forfalskede produkter, så vel som å ha en, men når ekstra forfalskede produkter ble gitt til deltakerne, så det ut til at lovgivningen om å redusere avkastningen var i kraft. Deltakerne rapporterte litt forskjell i følelsen etter at den forfalskede sfæren hadde begynt å rulle.
Begge disse studiene ser ut til å antyde nøyaktig samme sluttresultat, så vel som det er et resultat som er duplisert på tvers av menneskelige atferdsstudier som ellers ikke ville ha noe å gjøre med den forfalskede industrien. Den aller første gangen en person krenker sin egen moralske kode er den vanskeligste; Etterfølgende brudd er mye enklere. I begge disse situasjonene var den foreløpige overtredelsen besittelsen av en ulovlig replika -gjenstand. Enten de andre eller tredje bruddene jukset på en test eller hadde mye mer ulovlige gjenstander, ser det ut til at det aller første trinnet til tvilsom ærlig grunn gjør detSe senere handlinger mye mye lettere for mange testpersoner.
Det jeg mener er mye interessant, er imidlertid at denne forskningsstudien ser ut til å bekrefte mye av folks kritikk av de som får forfalskninger: at de i det vesentlige er komfortable med bedrag, så vel som ubekymret med de ærlige konsekvensene av valgene deres , så lenge de liker sluttresultatet. Kanskje litt ekstrem kritikk for noe så grunnleggende som en veske, uansett hvor ofte folk ofte ikke klarer å huske at hvert alternativ har gjort noe om personen som gjør det.
Bilde ved hjelp av flickr
Artikkel ved hjelp av nyblog